Mank

Este ano, Fincher, tal como Nolan, caiu numa variação exagerada do seu fétiche fora dos parâmetros do filme para o público tradicional. Mank é a sua Grande retro-Beleza de Hollywoodland. Ou melhor, é do seu pai, já falecido, que nasceu durante o período em questão e cujo argumento estava à espera de Netflix indulgente na gaveta de David. O fascínio pelo visionarismo empresário dos chefes de estúdios de Hollywood, as festas e debates da alta sociedade nos salões ostentosos das mansões de luxo, e um retrato íntimo dum argumentista talentoso que, apesar da sua excentricidade e da sua constante presença nos círculos dos profissionais aliados, era um outsider alcoólico. Tudo isso pode parecer maravilhoso e atraente (e também é incrivelmente autenticamente executado cinematicamente), mas o resultado permanece problemático. Fincher interliga o mundo do filme com a política do lugar e da época que não interessa ao espetador, saltando no tempo e entre personagens sobre os quais diz pouco ou nada, e numa narrativa dispersa pouco se concentra nas motivações do personagem principal, sobre o qual tudo é suposto ser. Em algumas partes é fabulosamente divertido (a visita aos estúdios e exteriores cinematográficos) ou evoca uma inteligência criativa desenvolvida, em outras aborrece com diálogos inúteis e vazios. A personagem de William Hearst (Charles Dance), que deveria ser a inspiração para Mank escrever O Mundo a Seus Pés, é branda aqui e não cria nenhum paralelismo de ideias entre o filme de Welles e o de Fincher. Uma obra de arte claramente ambiciosa, sobrecarregada de humores, posturas e opiniões, irá certamente agradar a alguns académicos, historiadores, cinéfilos e cientistas políticos numa só pessoa, mas, neste campo, eu prefiro as peças mais engenhosas e narrativamente estimulantes — quer cinicamente intelectuais (O Jogador de Altman) ou simplesmente cordiais (Ed Wood de Burton). Dos atores, Arliss Howard mais se aproxima dum Óscar pela sua magnífica interpretação de L.B. Mayer. Aquele passeio pela MGM com o seu monólogo emocional é uma das melhores cenas de cinema do ano. (12/12/2020)

Mank atrai o público, principalmente desvendando o emaranhado de influências que levaram o personagem principal, um argumentista alcoólico, a escrever o famoso Cidadão Kane. No entanto, a escrita desse argumento desempenha apenas um segundo, ou melhor, um terceiro papel no filme Mank, e a sua filmagem não acontece de todo; o grande Tom Burke está no ecrã durante cerca de três minutos no total no papel de Orson Welles, e Mank também não segue os factos históricos - por exemplo, apresenta o envolvimento de Welles na criação do argumento, de acordo com mitos há muito negados. De facto, Mank preocupa-se mais com o funcionamento geral de Hollywood na década de 1930 e durante a Depressão, e depois fala-nos do estado de espírito político da época e sobre o assunto que rodeou as eleições de governador de 1934 na Califórnia, em medida aproximadamente igual, o que, compreensivelmente, não funciona tanto como uma atração para o público. Mas o problema não é esse. O problema é que nada disto é tratado de uma forma muito envolvente. Embora possa compreender completamente o desejo de Fincher de fazer um filme baseado no argumento do seu pai há muito adiado, infelizmente é um argumento cheio de personagens pouco interessantes, mal definidas e escritas, que muitas vezes pronunciam linhas espirituosas e medidas com precisão, mas de que serve isso quando não há ninguém no ecrã com quem construir qualquer tipo de relação. A segunda metade, além disso, perde fundamentalmente energia e, para além de uma cena de bebedeira num jantar de máscaras, não contém sequer nada de muito notável. Ed Wood de Tim Burton, por exemplo, foi feito com uma intenção semelhante e resultou muito melhor. Mank também se relaciona com Cidadão Kane na sua tentativa de uma retro-forma audiovisual, que é impressionante, mas não consistente (afinal, foi filmada em ecrã panorâmico digital), na complicada estrutura narrativa cheia de flashbacks (que por vezes são desviados de forma estranha) e numa série de alusões diferentes (citações visuais, referências ao trenó e ao botão, por exemplo). Por isso, é definitivamente obrigatório ver Cidadão Kane primeiro. Orientar-se nas figuras-chave da sociedade de Hollywood da altura não é, felizmente, tão necessário, mas é definitivamente uma vantagem. (13/12/2020)

A sea of name dropping, perfectly executed visuals, but emotionally speaking, Mank only barely whispered to me here and there, rather than speaking to me coherently. It is the completion of a homework assignment for me and David Fincher, saved from downfall primarily by its unintentional thematic relevance. (23/04/2021)

David Fincher is one of the greatest directorial aces and has long since established a position where we know that anything he makes will be at least interesting, and Mank is no exception. However, I suffered quite a bit as a viewer with it. This trip to 1940s Hollywood is no doubt a good film, and the depiction of the era, the politicking of the studios, and the life of a screenwriter who, though he drank a lot, could be all the more honest, is definitely worth watching, even if I was bored from the halfway point on. All those objective and technical qualities I can understand and subscribe to, Fincher knows what he's doing and he does it damn well. It's just that this time he didn't hit the mark for me in theme or indeed form. I simply didn't enjoy watching his new film. And he didn't want to make it any easier. Great atmosphere, a perfect Gary Oldman, great sets and music, but behind all that is the all-too-ordinary story of an all-too-ordinary man. I expect something more progressive from Fincher. Maybe, since he was directing his late father's script, he wanted to keep himself a little bit in check. I could understand that, but I'm not sure it was worth it. (07/12/2020)

I get that Mank was David Fincher's way of fulfilling a dream for his late father by bringing his screenplay to life—a love letter to a time when Hollywood was at its peak, filled with actors, booze, and the chaos of an industry in full swing. And sure, Mank himself was no stranger to all of that. But honestly, the film felt a little too nostalgic for me. Over the course of two hours, so much happens, but you're given very little explanation, and the black-and-white aesthetic, paired with endless dialogue, made it hard to stay fully engaged. That said, Gary Oldman is incredible, especially in his drunken scenes, which are truly the highlight of his performance. I also really enjoyed Arliss Howard as MGM's Louis B. Mayer—he had limited screen time, but he absolutely made it count. And Charles Dance, as the powerful William Randolph Hearst, barely needed to say anything to command respect. Mank definitely has its shining moments, but overall, it's a dense, dialogue-heavy film that requires a lot of attention. By the end, I was struggling to keep up, but I’ll admit, the finale is a solid payoff. (21/12/2020)