Argumento:
Jeff BuhlerCâmara:
Laurie RoseMúsica:
Christopher YoungElenco:
Jason Clarke, Amy Seimetz, John Lithgow, Jeté Laurence, Hugo Lavoie, Lucas Lavoie, Alyssa Brooke Levine, Sonia Maria Chirila, Bailey Thain, Jacob Lemieux (mais)Streaming (2)
Sinopses(1)
Baseado no aterrador romance de terror de Stephen King, “Samitério de Animais” acompanha a história do Dr. Louis Creed (Jason Clarke) que, depois de se mudar com a sua esposa Rachel (Amy Seimetz) e os seus dois filhos de Boston para uma zona rural no Maine, descobre um misterioso cemitério escondido nas profundezas da floresta perto da casa nova. Quando uma tragédia atinge a família, Louis volta-se para um estranho vizinho, Jud Crandall (John Lithgow), desencadeando uma perigosa reação em cadeia que solta um inexplicável mal com consequências terríveis. (NOS Lusomundo Audiovisuais)
(mais)Vídeos (10)
Críticas (14)
Uma rotina sem conceito que provavelmente vai agradar aos adolescentes pouco críticos com pipocas (contém sustos e gore), mas que vai dececionar ou irritar os fãs do livro e os fãs do género que pensam. O filme tem momentos fortes (a filha abraçando a mãe) e, às vezes, alguns visuais agradáveis (o cemitério), mas também é altamente estúpido, na sua maioria, carece da visão de direção de «Quero dar ao livro distintivo uma interpretação cinematográfica adequadamente interessante». Os atores são bons, a harmonia familiar e a atmosfera inicial de cenário frio funcionam bem, mas mais tarde, no filme, começam a acontecer coisas individuais que o derrubam.
()
Samitério de Animais é um desfile congelado no século passado e rotineiramente encenado de dispositivos envelhecidos que os cineastas usam numa tentativa vã de assustar o espetador, desde o gato de aspeto sinistro até ao cortejo fúnebre das crianças com máscaras de carnaval. Comparado com o livro modelo de King, é um filme de terror psicologicamente muito plano e esparso, sofrendo de uma ausência de suspense, preso nos pesadelos recorrentes dos seus heróis, pelos motivos simples da vida após a morte e pelos sustos obrigatórios de quarta categoria, realizados sem qualquer sinal de engenho. Difere apenas minimamente da adaptação anterior, com trinta anos - as mudanças esporádicas no enredo sugerem que os cineastas estavam pelo menos a tentar não fazer uma cópia completa, mas com isso (e com o quadro de alta qualidade e os atores contemporâneos) é infelizmente onde a modernização termina.
()
I haven't read the book, and I wasn't too impressed with the 80s movie, so I'm pleasantly surprised here. For the first time in a while, a mainstream horror film that doesn't try to be weird and controversial, but is very audience friendly (there are jump-scares and even blood), so as pure horror entertainment everything is on point here, as it should be. The actors are decent and there are thankfully no illogical missteps, visually it's an inoffensive standard and the horror scenes are effective. The finale is nicely atmospheric and uncompromising and the denouement is certainly a surprise. I'm satisfied. 80%.
()
If any of Stephen King’s books are made into a movie, usually, the result cannot be bad. Except, maybe, when the filming is made by a bungler, the result can be quite a screw-up. What sometimes happens is that an average movie is made from a quality theme, but that depends on the abilities of the makers – or the lack thereof. Pet Sematary, for example, was not filmed for the first time, but I cannot say that there is anything different or unique about it. I think that it is a standard horror movie, which does not even make you scared, because the thought of fear is somewhat turned upside down. Also, it is kind of boring and without the last half an hour, I would probably rate it with even less stars.
()
I received the source material a few months before viewing it and out of the growing stack of Stephen King's books that I have read, this is definitely one of the scariest, if not the scariest, and certainly the most unpleasant, disturbing, and inducing of lingering nightmares. The adaptation logically shortens or simplifies many storylines, which is not a problem as long as it manages to take all the motifs far enough and lets the main characters get where they belong. In this spirit, I easily accept both the change of the central twist and the subsequent shortcuts in favor of tension. However, what I can't accept is the last approximately ten minutes, which, although effectively scary and frightening, are exactly the way the book never was. There a hint or a few glances, actions, and sentences were enough, and this gave rise to the ending, which I consider to be one of the best endings I have ever read. Unfortunately, the adaptation takes the opposite, more action-oriented path, but perhaps because I understand that the film medium is completely different from the literary one, especially in this genre, I am being more lenient in my rating. The mood that settled in my soul for months after reading, namely Jud's message about male hearts that are simply stonier, is also present here, although the viewer must actively seek it out.
()
Publicidade